Semántica

John Locke Lectures — Robert Stalnaker

Las conferencias de Robert Stalnaker en formato mp3 disponibles por cortesía de la Universidad de Oxford. Claridad sobre en qué consiste el conocimiento, la creencia o lo que podemos pensar de lo que otros piensan (además de los condicionales). Pienso escucharlo mientras conduzco. Me hará pre-claro. Más misterio alrededor y más preguntas también.

{ 0 comments }

¿Cuál es la clase de verdad preservada por la sustitiución de equivalentes? Según Paterson, la sustitución de términos con idéntica denotación preserva la verdad definicional, no necesariamente la verdad lógica, la matemática o la necesaria.

Truth-Definitions and Definitional Truth

• Resumen. Tarski’s procedure for defining truth is often criticized for turning contingent truths about meaning into necessary or even logical or mathematical truths. The criticism is widely accepted, but I will argue that it is misguided because it rests on confusions about definition, in particular confusions about what is supposed to be preserved by the substitutions licensed by a definition. The result, I hope, will be a vindication of Tarski as well as a clarification of what is involved in evaluating semantic definitions, claims and theories. I intend the discussion, however, to be of interest not just to those with a scholarly interest in Tarski, and not just to those engrossed in the minutiae of the truth literature, but to anyone who has ever taken an interest in definitions and the relation of definitional truth to other sorts of truth, for instance logical truth, mathematical truth, and necessary truth. The more general thesis of this paper is that definitions, in the familiar sense of explanations of the meanings of words, need not be logically or even necessarily true.

{ 0 comments }

Stalnaker propuso que el conocimiento compartido por el hablante y el oyente en el transcurso de una conversación puede ser modelado como un conjunto de proposiciones que los participantes en una conversación tienen por verdaderas (o alternativamente como un conjunto de mundos posibles en el que son verdaderas las proposiciones asumidas). El intercambio de información se reduce a una actualización constante de las proposiciones asumidas, mediante la nueva información trasmitida y aceptada por los participantes. Podemos asumir en este modelo que las proposiciones “futuras” tendrán siempre un carácter “modal” puesto que no pueden haber sido asumidas como verdaderas en el estado de la conversación actual.

En esta entrada, Time Reversal and Conversations « Antimeta, se discute esta afirmación. Informar acerca del futuro no es predecir, sino desear que el futuro tenga determinada propiedad. La memoria busca en las proposiciones del pasado, y el deseo (la intención) en las proposiciones acerca del futuro. En cualquier caso, recordar y desear remitirían a estados de información distintos. No podemos recordar lo que no ha existido, pero normalmente deseamos lo que no existe (desear sería un verbo intensional pero recordar no).

{ 0 comments }