En la sección El Acento, EL PAÍS, 19/04/2011, se incluía un artículo de análisis titulado “La lengua tiene 50000 años” en el que se hacían afirmaciones como “La lingüística solo le[=a la lengua] daba unos 9.000 años de historia…”, “Y con el nacimiento de la agricultura -eso sí que no hace más de 10.000 años- el habla viajó por todos los continentes” o “La aparición del lenguaje -lo que no pudo ser cosa de un lunes para un martes-”. El artículo da a mi entender una imagen engañosa de la lingüística como una disciplina atrasada, que no es capaz de datar ni siquiera aproximadamente el origen de su objeto de estudio, el lenguaje humano. La siguiente carta se ha enviado a la sección de “Cartas al director” de EL PAÍS.
No sé a qué lingüística se refiere la sección de El Acento del 19/04/2011 en el artículo “La lengua tiene 50000 años”. Desde luego no a la que se encarga de estudiar la biología del lenguaje (su evolución, adquisición, desarrollo y funcionamiento), y que podemos denominar biolingüística. La biolingüística es una rama de la lingüística teórica que se toma en serio las bases biológicas del lenguaje y cuyos especialistas provienen de diversas ramas de la ciencia cognitiva (lingüística, biología, psicología, genética, etc.). Muchos de estos especialistas están de acuerdo desde hace más de veinte años en que el lenguaje humano apareció por primera vez hace 50000 años aproximadamente. La afirmación de que “la lingüística solo le [=a la lengua] daba unos 9000 años de historia” es sencillamente falsa y no ha sido contrastada por el autor de El Acento. Dichos especialistas también están de acuerdo desde hace tiempo en que cuando se produjo la migración de nuestros ancestros desde el centro de África, estos llevaban el lenguaje con ellos. En consecuencia la expansión del lenguaje tiene poco que ver con el nacimiento de la agricultura tal y como afirma El Acento y mucho que ver con una sencilla explicación genética (el hecho de ser los descendientes de aquellos primeros viajeros curiosos). Y sí, el lenguaje pudo haber surgido de “un lunes para un martes”, lo que técnicamente, sería una mutación, una explicación perfectamente racional, al contrario de lo que afirma El Acento con una prepotencia injustificada (“La aparición del lenguaje -lo que no pudo haber sido cosa de un lunes a martes…”). De vez en cuando conviene contrastar las afirmaciones que se escriben con los expertos en las disciplinas aludidas, aunque sean disciplinas tan maltratadas periodísticamente como la lingüística.
En el siguiente enlace aparece un análisis más ajustado a la realidad del artículo que originó el “desanálisis” de EL PAÍS, Phonemic diversity decays “out of Africa”?
{ 0 comments }
